Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brzesku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2018r

Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSR Marek Jałowiecki – Paruch

Protokolant : Małgorzata Krzan

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) SA we W., (...) Bank SA we W.

przeciwko S. Ż.

o zapłatę

I.  oddala oba powództwa;

II.  zasądza od powoda (...) Bank (...) SA we W. na rzecz Kancelarii Adwokackiej w B. adwokata L. R. kwotę 738 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanemu z urzędu;

III.  zasądza od powoda (...) Bank SA we W. na rzecz Kancelarii Adwokackiej w B. adwokata L. R. kwotę 2.952,00 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanemu z urzędu;

IV.  nakazuje pobrać od pozwanych (...) Bank (...) SA we (...) Bank SA we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Brzesku kwoty po 799,20 zł tytułem wydatków, od ponoszenia których pozwany był zwolniony.

Sędzia

SR Marek Jałowiecki – Paruch

Sygn. akt I C 94/16

UZASADNIENIE WYROKU

Z DNIA 14 MARCA 2018R.

Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł przeciwko S. Ż. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2 860,07 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 29.10.2015r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swego żądania powód podał, że dochodzona przez niego wierzytelność wynika z braku spłaty przez pozwanego zobowiązania wynikającego z zawartej w dniu 5.05.2014r. umowy pożyczki na zakup towaru/usług nr (...). Pozwany był zobowiązany do spłaty kredytu zgodnie z harmonogramem spłaty kredytu. Pozwany pomimo podjętych działań windykacyjnych ze strony powoda nie wywiązał się z obowiązku spłaty w związku z czym całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem 17.10.2015r.

W dniu 02.12.2015r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. VI Nc-e 2277859/15.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa w całości, ustanowienia pełnomocnika z urzędu oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. A nadto z daleko posuniętej ostrożności procesowej pozwany wniósł o rozłożenie należności na raty w wysokości po 50,00 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany podniósł, iż z racji upośledzenia umysłowego i braku umiejętności pisania i czytania nie był w stanie rozpoznać znaczenia swojego czynu polegającego na zawarciu umowy pożyczki. Nadto pozwany wskazał, że z uwagi na trudną sytuację finansową w jakiej obecnie się znajduje nie jest w stanie spłacić roszczenia dochodzonego pozwem.

W odpowiedzi na powyższe powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. pismem procesowym z dnia 4.03.2016r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a nadto wskazał, że w dniu zawierania umowy o kredyt pozwany nie był ubezwłasnowolniony, a zatem trudno uznać, że w momencie pozwany znajdował się w stanie wyłączającym swobodne lub też świadome podjęcie decyzji lub wyrażenie woli. Nadto pozwany dokonywał kilkakrotnie wpłat rat dlatego trudno uznać wadę oświadczenia woli.

(...) Bank S.A. z siedzibą we W. domagał się zasądzenia od pozwanego S. Ż. kwoty 11 475,77 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1 328,89 złotych liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 10 021,35 złotych od dnia 2.12.2015r. do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 144 złotych.

W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 9.06.2014r. strony zawarły umowę pożyczki nr (...). Pozwany zobowiązał się spłacać kredyt w miesięcznych ratach, ale w związku z brakiem spłaty należności w całości powód wypowiedział umowę. W dniu 12.03.2015r., po upływie okresu wypowiedzenia, zobowiązanie zostało postawione w stan natychmiastowej wymagalności. Na dochodzoną pozwem należność składa się: kwota kapitału w wysokości 10 021,35 złotych, kwota odsetek wyliczona na dzień sporządzenia pozwu w wysokości 1 328,89 złotych, kwota kosztów monitów i upomnień w wysokości 109,63 złotych oraz kwota opłaty za pakiet usług bankowych w wysokości 15,90 złotych.

W dniu 11.12.2015r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. VI Nc-e 2340388/15.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany również wniósł sprzeciw, domagając się uchylenia nakazu zapłaty w całości i oddalenia powództwa, ustanowienia pełnomocnika z urzędu oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. A nadto z daleko posuniętej ostrożności procesowej pozwany wniósł o rozłożenie należności na raty w wysokości po 50,00 złotych miesięcznie w związku z trudną sytuacją finansową i zdrowotną w jakiej się znalazł. Pozwany wskazał, że jest upośledzony umysłowo, nie umie czytać ani pisać i nie był w stanie rozpoznać znaczenia zawartej umowy pożyczki.

Z uwagi na pozostawanie ze sobą w związku dwóch powyższych pozwów Sąd Rejonowy w Brzesku zarządzeniem dnia 16.06.2016r. połączył je do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt I C 94/16.

Pismem procesowym z dnia 27.06.2016r. powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł odpowiedź na sprzeciw, w którym zauważył, że pozwany w momencie zawarcia umowy nie przedkładał dokumentów świadczących o częściowym lub całkowitym zniesieniu zdolności do czynności prawnych, a nie wykazał, że w tym czasie znajdował się w stanie wyłączającym świadome podjęcie decyzji i wyrażenie woli.

Pozwany S. Ż. w piśmie procesowym z dnia 7.12.2016r. wyjaśnił, że do zawierania umów kredytowych namawiali go jego współlokatorzy, których znał jeszcze z czasów kiedy uczęszczał do szkoły specjalnej w Z.. Pozwany w chwili zaciągania kredytów nigdzie nie pracował, utrzymywał się z renty rodzinnej po zmarłej matce ale tylko do stycznia 2016r., bowiem po tym czasie renty decyzją ZUS został pozwanemu pozbawiony. Pozwany przyznał, że za pieniądze z kredytów kupił skuter marki (...), zaś pozostałe pieniądze przekazywał współlokatorom.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5.05.2014r. pozwany S. Ż. zawarł z powodem (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. umowę kredytu na zakup towarów/usług nr (...). Za kwotę udzielonego kredytu pozwany zakupił skuter marki (...) za cenę 3 449,00 złotych. Spłata zadłużenia z tytułu udzielonego kredytu została rozłożona na 20 miesięcznych rat po 228,80 złotych, płatnych do 25 każdego miesiąca. Pozwany dokonał spłaty 8 rat, pozostałej części kredytu pozwany nie spłacił i w związku z tym powód pismem z dnia 1.09.2015r. wypowiedział umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Wymagalna należność na dzień wypowiedzenia wynosiła 2 819,56 złotych na którą składały się kapitał w wysokości 2 572,73 złotych, odsetki od kapitału w wysokości 166,83 złotych, koszty opłat i prowizji w wysokości 80,00 złotych. Wypowiedzenie pozwany odebrał w dniu 17.09.2015r. Zobowiązanie pozwanego na dzień 28.10.2015r. wynosiło 2 860,07 złotych, na co złożyło się: należność główna w kwocie 2 559,86 złotych, odsetki za okres od dnia 5.05.2014r. do dnia 28.10.2015r. w kwocie 200, 21 złotych, należności z tytułu opłat i prowizji w kwocie 100 złotych.

Dowód: umowa kredytu na zakup towarów/usług nr (...) z dnia 5.05.2014r. k. 39-42, rozkład spłaty kredytu k. 43, zestawienie wpłat k. 44, 491, wypowiedzenie umowy z dnia 1.09.2015r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 45-46, wyciąg z ksiąg banku k. 38

W dniu 9.06.2014r. pozwany S. Ż. zawarł z powodem (...) Bank S.A. z siedzibą we W. umowę o kredyt gotówkowy nr (...) w wysokości 10 486,14 złotych. Kredyt miał być spłacony przez pozwanego w 48 miesięcznych ratach płatnych do 15-go każdego miesiąca w wysokości po 303,61 złotych, przy czym ostatnia rata płatna w kwocie 303,46 złotych. Pozwany dokonał wpłat w łącznej kwocie 910,83 złotych. Wobec braku spłaty pozostałych rat kredytu powód rozpoczął czynności windykacyjne w stosunku do pozwanego.

Dowód: umowa o kredyt gotówkowy z dnia 9.06.2014r. nr (...) k.90, szczegółowy wykaz kosztów monitów i upomnień, zestawienia wpłat k.91-92

Orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności wydanym przez (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia 1.06.2016 r. S. Ż. urodzony (...) w B. został zaliczony do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego - orzeczenie wydano do dnia 30.06.2019 r., niepełnosprawność istnieje od urodzenia.

Dowód: orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności wydane przez (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia 1.06.2016r. k. 69, 131

S. Ż. od lat 90-tych jest leczony w (...). Stwierdzono u niego funkcjonowanie intelektualne na poziomie upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim. Badany testem R.’a uzyskał wynik poniżej przeciętnego poziomu w zakresie funkcji poznawczych tj. myślenia logicznego, abstrakcyjnego, wyobrażeniowego, percepcji wzrokowej. S. Ż. wykazuje deficyt w zakresie procesów pamięciowych, ma bardzo wolne tempo pracy, przejawia ograniczoną zdolność uczenia się nowego materiału. Pozwany ukończył jedynie specjalną szkołę podstawową w Z., od początku miał trudności w nauce, co skutkuje tym, że ma problemy z samodzielnym czytaniem i pisaniem, nie zna alfabetu ale potrafi się podpisać. Formułuje jedynie krótkie, proste wypowiedzi, ma trudności z wyrażeniem myśli. Deficyt w zakresie poznawczych sugeruje obecność zmian organicznych w obrębie (...). Rozpoznano u niego okresowe zaburzenia depresyjne, zaburzenia zachowania i emocji przy nadużywaniu alkoholu. Jest mało krytyczny w ocenie swojego zachowania i sytuacji. Łatwo ulega wpływom i sugestiom innych osób. Pozwany kilka razy był hospitalizowany w (...) im. dr. J. B. w K. na Oddziale Psychiatrycznym z powodu zachowań agresywnych i zamiarów samobójczych. Pozwany miewa napady złości, działa impulsywnie, łatwo ulega emocjom, denerwuje się i wzburza. Pozwany często ma problemy ze snem, miewa omamy i urojenia. Podczas pobytu na Oddziale Psychiatrycznym brał udział w zajęciach terapeutycznych.

Na podstawie przeprowadzonej diagnostyki psychologicznej stwierdzono, że Jest samodzielny w wykonywaniu czynności samoobsługowych, potrafi zaspokoić podstawowe potrzeby, wymaga jednak kontroli ze strony otoczenia w codziennych czynnościach, pomocy w sprawach ważnych życiowo.

Pozwany nadużywa alkoholu. Zalecane jest aby podjął terapię odwykową w oparciu o otwarty system lecznictwa odwykowego.

Dowód: zaświadczenie lekarskie z (...) z dnia 14.06.2016r. k. 139, historia choroby z (...) ZOZ w B. k. 147-201, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 138, historia choroby ze Szpitala (...) im. dr. J. B. w K. k. 205-353, karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddziału Psychiatrycznego (...) P. k.372, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 373, opinie sądowo – psychiatryczne k. 394-468

W dniu 14.10.2013r. pozwany zawarł z powodem (...) Bank S.A. z siedzibą we W. umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty C. nr (...). Bank przyznał pozwanemu limit kredytowy w wysokości 2600,00 złotych. Pozwany w większości spłacił zadłużenie na jego karcie kredytowej.

Dowód: umowę z dnia 14.10.2013r. o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty C. nr (...) k. 475-479, wykaz wpłat i wypłat k.483-488,

U S. Ż. nie występuje choroba psychiczna w rozumieniu psychozy, Pozwany jest uzależniony od alkoholu, a w swoim postępowaniu kieruje się jedynie zaspokojeniem swoich doraźnych potrzeb, bez zastanowienia się nad skutkami swojego postępowania jak również koniecznością kierowania się obowiązującymi normami i zasadami społecznymi. U pozwanego występuje obniżona zdolność przewidywania skutków swojego działania ale nie jest wyłączona. Pozwany potrafi czytać prosty tekst.

Dowód: opinia sądowo – psychiatryczna biegłego sądowego z zakresu psychiatrii lek. med. A. K. z dnia 8.11.2016r. k .369-371

opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 15.08.2017r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu psychiatrii A. R. k. 531-538

Pozwany S. Ż. prezentuje poziom funkcjonowania intelektualnego obniżony do upośledzenia w stopniu lekkim. Ocena kliniczna wskazuje, że opiniowany funkcjonuje w rzeczywistości na poziomie upośledzenia w stopniu umiarkowanym. Nadto wykazuje deficyt w zakresie wyższych funkcji poznawczych co wskazuje na obecność zmian organicznych w zakresie ośrodkowego układu nerwowego. Procesy myślowe są nieprawidłowe – sztywne i schematyczne. Koncentruje się tylko na prostych nieskomplikowanych czynnościach. Nie rozwinęły się u opiniowanego formalne, abstrakcyjne operacje intelektualne – nie potrafi formułować hipotez, ani ich weryfikować. Opiniowany nie opanował podstawowych technik czytania i pisania w sposób pozwalający na zrozumienie ich treści, zwłaszcza zależności logicznych, ze zrozumieniem czyta tylko zdania pojedyncze nierozwinięte, nie rozumie zdań współrzędnych i podrzędnie złożonych. S. Ż. w dniach 5.05.2014r. oraz 9.06.2014r. znajdował się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

Dowód: opinia sądowo - psychologiczna biegłego sądowego z zakresu psychologii mgr L. J. z dnia 11.12.2017r. k. – 575

Pozwany pismem z dnia 2.04.2015r. skierowanym do powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł, z uwagi na ciężką sytuację materialną i problemy osobiste o zmniejszenie miesięcznych rat z tytułu zawartych umów kredytowych o połowę.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 2.04.2015r. do (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. k. 505-506

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dokumentów oraz opinii biegłego sądowego z zakresu psychologii mgr L. J. (2), a także częściowo na podstawie opinii biegłych z zakresu psychiatrii A. K. i A. R..

Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony nie budziły zastrzeżeń Sądu co do ich autentyczności, dlatego Sąd uznał je za miarodajne.

Istotną kwestią w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy pozwany w chwili zawierania umów pożyczki w dniach 5.05.2014r. oraz 9.06.2014r. znajdował się w stanie wyłączającym świadome podjęcie decyzji i wyrażenie woli. Okoliczności tę Sąd ustalił głównie w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu psychologii mgr L. J. (2). Sąd uznał, że opinia ta została sporządzona w sposób jasny, pełny, logiczny, zgodnie z wymogami wiedzy specjalistycznej, biegła rzeczowo odpowiedziała na pytania zlecone przez Sąd. Opinia biegłej była poprzedzone analizą dokumentacji medycznej dotyczącej pozwanego. Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwestionował opinię biegłego z zakresu psychologii, biegła do tych zarzutów odniosła się w opinii uzupełniającej, która w ocenie sądu w sposób rzeczowy, kompetentny i przekonywujący wyjaśniła wszystkie wątpliwości i zgłoszone zarzuty.

W przedmiotowej sprawie zostały sporządzone jeszcze dwie opinie przez biegłych psychiatrów: A. K. i A. R.. Sąd zaakceptował te opinie w części w jakiej opisują stan zdrowia pozwanego, jego obecny rozwój. Natomiast odmówił Sąd wiary w części w jakiej biegłe podają, ze pozwany w chwili zawarcia umów znajdował się w stanie umożliwiającym prawidłową ocenę dokonywanych czynności. W ocenie Sądu opinie te nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu psychicznego pozwanego dlatego dokonując oceny całokształtu stanu świadomości pozwanego Sąd nie dał wiary powyższym opiniom.

Sąd zważył co następuje:

Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. w pozwie domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2 860,07 złotych wraz z odsetkami umownymi od dnia 29.10.2015r. do dnia zapłaty tytułem umowy pożyczki na zakup towaru/usług nr (...) zawartej w dniu 5.05.2014r.

Z kolei powód (...) Bank S.A. z siedzibą we W. w pozwie domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 11 475,77 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1 328,89 złotych liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz odsetek umownych od kwoty 10 021,35 złotych od dnia 2.12.2015r. do dnia zapłaty tytułem umowę pożyczki nr (...) zawartej w dniu 9.06.2014r.

Pozwany podniósł zarzut nieważności powyższych umów pożyczek, które stanowią podstawę roszczeń powodów z uwagi na to, że oświadczenia pozwanego zostały złożone w stanie wyłączającym świadome wyrażenie woli i podjęcie decyzji.

Zgodnie z treścią art. 82 kc nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego zaburzenia czynności psychicznych.

Stan wyłączający świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli oznacza brak rozeznania, niemożność rozumienia posunięć własnych i posunięć innych osób oraz niezdawanie sobie sprawy ze znaczenia i skutków własnego postępowania (por. wyrok SN z dnia 7 lutego 2006 r., IV CSK 7/05, LEX nr 180191; por. też wyrok SN z dnia 27 lipca 2010 r. II CSK 147/10, LEX nr 621139). Przy czym stan taki musi wynikać z przyczyny wewnętrznej, a więc ze stanu w jakim znajduje się osoba składająca oświadczenie woli, a nie z okoliczności zewnętrznych, w jakich osoba ta się znalazła. ( Komentarz do art. 82 Kodeksu cywilnego, S. Rudnicki, R. Trzaskowski, LEX ). Do przyjęcia, że oświadczenie woli zostało złożone przez osobę znajdującą się w stanie o jakim mowa w art. 82 kc nie jest konieczne, ażeby osoba ta była ubezwłasnowolniona w chwili składania oświadczenia.

Stany opisane w art. 82 kc mogą być następstwem przyczyn różnego rodzaju, zarówno o charakterze patologicznym, jak i pozbawionych cech patologii. Analiza praktyki ujawnia, że najczęściej występującymi przyczynami są różnego rodzaju choroby psychiczne, niedorozwój umysłowy różnych odmian i stopni, stany depresyjne, alkoholizm (por. np. uchwała SN z dnia 7 sierpnia 1970 r., III CZP 49/70, Lex nr 1146; orzeczenie SN z dnia 22 października 1975 r., V PRN 4/75, Lex nr 12364).

Zaburzenie czynności psychicznych, należy oceniać wyłącznie na moment składania przez daną osobę oświadczenia woli, natomiast nie w odniesieniu do dłuższego okresu. Sąd jednak, na zasadzie domniemania faktycznego, wnioskuje o stanie psychicznym osoby na moment składania oświadczenia woli, biorąc za podstawę wiadomości o jej stanie w dłuższym okresie.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że S. Ż. jest osobą upośledzoną umysłowo w stopniu lekkim. Od lat 90- tych leczy się w (...). Nadto u pozwanego występują stany depresyjne, miał próby samobójcze, z tego powodu kilkakrotnie był hospitalizowany w specjalistycznym Szpitalu im. (...) w K.. Pozwany ma problemy z przyswajaniem wiedzy, nie umie czytać ani pisać. Ukończył tylko szkołę podstawową specjalną w Z.. Jak wynika z relacji pełnomocnika pozwanego, który reprezentuje go również w licznych sprawach karnych, pozwany wszystkie pisma procesowe tylko podpisuje, sam ich nie redaguje. Pozwany nie rozumie czytanego tekstu, potrafi zrozumieć tylko tekst złożony z prostych zdań, bez fachowych, specjalistycznych sformułowań jakimi są z pewnością chociażby umowy o pożyczkę.

Pozwany S. Ż. jest osobą nieporadną, potrzebuje pomocy osób trzecich do prowadzenia swoich spraw. Pozwany mieszkał z matką, która mu pomagała, prowadziła jego sprawy, opiekowała się nim. Po jej śmierci mieszkał w rodzinnym domu wraz z braćmi, jednak popadł z nimi w konflikt i został z domu wyrzucony. Potem zamieszkał u znajomych, którzy z uwagi na trudną sytuację materialną namawiali pozwanego do zawierania na ich rzecz umów kredytowych. Deklarowali, że będą spłacać powstałe zobowiązania, co z uwagi na to, że utrzymywali się głównie z zasiłków z pomocy społecznej było niemożliwym do zrealizowania. Ponieważ jednak pozwany jest osobą ufną i podatną na wpływ osób trzecich godził się na takie warunki. Obecnie pozwany mieszka sam. Utrzymuje się niewielkiej renty wypłacanej przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej oraz z zasiłku opiekuńczego.

Ustalając zdolność świadomego powzięcia decyzji i wyrażenia woli przez pozwanego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu psychologii mgr L. J. (3). Biegła stwierdziła, że z obrazu funkcjonowania emocjonalno – społecznego i poznawczego wynika, że pozwany S. Ż. ma nieprawidłowe procesy myślowe, które są sztywne i schematyczne. Koncentruje się tylko na prostych nieskomplikowanych czynnościach, nie jest w stanie zapamiętać złożonych bodźców, czy nowych informacji. Rozumie tylko zdania pojedyncze, nierozwinięte. Nie rozwinęły się u pozwanego formalne, abstrakcyjne operacje intelektualne – nie potrafi formułować hipotez, ani ich weryfikować. Potrafi dokonywać tylko pewnych operacji logicznych takich jak: klasyfikacja, szeregowanie, dodawanie, mnożenie, przyporządkowanie ale tylko po odwołaniu się do konkretu. Pozwany ma upośledzone myślenie abstrakcyjne, co skutkuje tym, że nie planuje, nie przewiduje skutków swoich zachowań, nie uczy się na wcześniejszych doświadczeniach. Pozwanego charakteryzuje egocentryzm, słaby krytycyzm do otoczenia oraz w stosunku do siebie.

W świetle powyższego zdaniem Sądu pozwany nie miał świadomości co do skutków prawnych dokonanej czynności prawnej w postaci zawarcia umowy pożyczki na zakup towaru/usług nr (...) z dnia 5.05.2014r. zawartej z powodem (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. oraz umowy pożyczki nr (...) zawartej w dniu 9.06.2014r. z powodem (...) Bank S.A. z siedzibą we W.. A skoro tak to zgodnie z obowiązującym systemem prawnym oświadczenie woli dotknięte wadą w postaci braku świadomości albo swobody jest z mocy prawa nieważne.

W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc. W przedmiotowej sprawie powództwo zostało oddalone, zatem powodowie zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zobowiązani są ponieść koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego została ustalona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości obowiązującego w dacie wniesienia pozwu z dnia 28 września 2002r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2013.461 j.t), i zgodnie z § 6 pkt 3 od powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. Sąd zasądził kwotę 600 złotych, która po doliczeniu podatku VAT daje kwotę 738 złotych. Od powoda (...) Bank S.A. z siedzibą we W. z kolei Sąd orzekł zgodnie z § 6 pkt 5 kwotę 2 400 złotych co po doliczeniu podatku VAT dało kwotę 2 952,00 złotych.

Jednocześnie na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od powodów (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Brzesku kwotę po 799,20 złotych tytułem wydatków od ponoszenia których pozwany był zwolniony. Na koszty te złożyły się wynagrodzenia dla biegłych sądowych tytułem sporządzonych opinii. W przedmiotowej sprawie zostały wydane 2 opinie psychiatryczne oraz jedna opinia psychologiczna wraz z opinią uzupełniająca na łączną kwotę 1598,33 złotych.

SSR Marek Jałowiecki- Paruch